Get Adobe Flash player

Поиск

Оспаривание вины в ДТП в суде по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 декабря 2009 года г. Челябинск 

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Т.П. Рузаева, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н., 24 ноября 1948 года рождения, уроженца г.Челябинска, проживающего в г.Челябинске по ул…..?Установил: 

 Н. обвиняется в том, что 27 августа 2009 года в 13 часов 30 минут на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в г.Челябинске в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с движущимся в поперечном направлении справа на разрешающий сигнал светофора автомобилем гр. ХХХ с причинением легкого вреда здоровью малолетнего пассажира ХХХХ. В судебном заседании Н.виновным себя в нарушении ПДД и столкновении не признал. Он пояснил, что двигаясь по ул. Ворошилова прямо, проехал половину перекрестка на мигающий сигнал светофора и должен был закончить маневр. ХХХ двигалась ему наперерез на желтый сигнал, поэтому виновна в столкновении она.  Представитель Н. - Колодко В.В. его доводы поддержал. 

 Допрошенная в судебном заседании ХХХ пояснила, что двигалась по ул.Братьев Кашириных в третьем ряду на зеленый сигнал светофора. Автомашина Н. выскочила ей наперерез и произвела столкновение. Ребенок ХХХ получил телесные повреждения легкой степени тяжести.  

 Представитель ХХХ её доводы поддержал. Выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.  

 Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что двигалась по ул.Братьев Кашириных навстречу автомашине ХХХ на зеленый сигнал. Двигавшийся справа от Т. автомобиль неожиданно резко затормозил из-за того, что дорогу ему, видимо, пересек автомобиль Н., после чего пришлось затормозить и ей. Автомобиль Н. она увидела уже после того, как он столкнулся с автомашиной ХХХ. Она считает, что Н. переезжал перекресток на красный свет светофора. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что двигался к перекрестку с улицей Братьев Кашириных по ул.Ворошилова и остановился на красный сигнал светофора. Через несколько секунд он услышал звук от столкновения двух автомашин и по их расположению понял, что автомобиль Н. двигался по той же улице ему навстречу и совершил столкновение с автомашиной ХХХ. Определить, кто из участников нарушил правила дорожного движения и виновен в ДТП, он с достоверностью не может.  

Свидетель Д. - инспектор ГИБДД, выезжавший на место ДТП, пояснил, что схему составлял именно он, но по ней невозможно было определить, кто именно из участников нарушил правила дорожного движения.  

Свидетель К., участвовавший в осмотре места происшествия после ДТП, пояснил, что схема ДТП составлялась в его присутствии, соответствует действительности, но никаких предположений о том, кто именно из участников виновен в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП он сделать не мог ни на месте, ни в судебном заседании.

 Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что из своего киоска на вышеназванном перекрестке видела, что автомобиль Н. переезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, вместе с ним улицу переходили пешеходы, а звук столкновения услышала во время щелчков, которые светофор издает при переходе с зеленого на желтый свет.   

Свидетель П. пояснил, что находился в момент ДТП на этом же перекрестке и видел, что непосредственно перед столкновением автомобиль Н. пересекал улицу на зеленый свет, а автомобиль ХХХ - на красный.  

Свидетель С. пояснила, что находилась в момент ДТП на этом же перекрестке с внуком и видела, что непосредственно перед столкновением автомобиль Н. пересекал улицу на зеленый свет, а автомобиль ХХХ - на красный свет светофора, поскольку проехал он мимо неё.  

 Ни один из вышеназванных свидетелей в даче в судебном заседании заведомо ложных показаний ничем не уличен. Однако, показания вышеназванных свидетелей противоречат друг другу, устранены данные противоречия быть не могут, поэтому толкуются судом в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу Н. Доводы Н. о том, что он пересекал улицу на зеленый сигнал светофора и смену его на желтый и должен был завершить маневр, а ХХХ должна была дождаться завершения этого маневра и лишь после этого начать движение, изложенными выше доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, после исследования доказательств по делу не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Н. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,  

 Руководствуясь ст.ст.29.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья  

 Постановил:  

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н.прекратить за неустановлением его вины в правонарушении.  

 Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.  

 Вступило в силу 19.01.2010 г.  

 РЕШЕНИЕ  19 января 2010 года г. Челябинск  

 Судья Челябинского областного суда Столповских В.А., при секретаре Лариной JI.B., рассмотрев административное дело в отношении Н. по жалобе ХХХ на постановление судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2009 года,  

 установил:  

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2009 года в отношении Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.  

 Потерпевшая ХХХ. - второй участник ДТП, в жалобе, поданной в Челябинский областной суд, просит вышеуказанное постановление судьи районного судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что суд не устранил имеющиеся противоречия о конкретном месте столкновения автомобилей из-за неполного исследования схемы ДТП, не установил по каким рядам двигались участники ДТП до того как их автомобили столкнулись, тогда как отмеченные выше вопросы имеют существенное значение для определения обстоятельств ДТП. По мнению автора жалобы, вывод судьи Калининского районного суда г.Челябинска о неустранимости имеющихся в деле противоречий являются ошибочными.  

Заслушав представителя ХХХ. - ХХХХ., защитника Н. - Колодко В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не нахожу.  

Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2009 года в 13 часов 30 минут на пересечении улиц Братьев Кашириных и Ворошилова в г.Челябинске произошло столкновение двух легковых автомобилей под управлением водителей Н. и ХХХ В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью потерпевшему ХХХХХ 1998 года рождения, пассажиру автомобиля «Ауди А4».  

 Придя к выводу о том, что причинение вреда здоровью ХХХХ явилось результатом вины Н. в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД и выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, должностное лицо органа ГИБДД передал дело для рассмотрения судье Калининского районного суда г.Челябинска.  

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Калининского районного суда исходил из того, что недоказанности вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.  

 Данные выводы судьи являются по существу правильными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт выезда Н. в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат.  

 Показания свидетелей по указанному вопросу противоречивы, какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, в связи, с чем судья обоснованно прекратил производство по делу. Принятое по делу судьей районного суда решение соответствует материалам дела и основано на правильном применении положений ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности».  

 Доводы Н. о том, что он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно не опровергнуты.  

Ссылки в жалобе на неполное исследование судьей схемы ДТП несостоятельны, основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку схема осмотра места ДТП по данному делу не содержит данных, опровергающих доводы Н. о невиновности в нарушении им требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Способствовать выяснению спорного вопроса могла видеозапись движения транспортных средств на перекрестке до ДТП и в момент ДТП, однако сведений о наличии .таковой видеозаписи не представлено.  

Постановление судьи от 21 декабря 2009 года не лишает ХХХ как участника ДТП и как законного представителя потерпевшего обращаться в суд с требованием защиты своих прав в порядке искового производства, приводить дополнительные доказательства виновности Н. в совершении ДТП и причинении телесных повреждений потерпевшему.  

 Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда  

 Решил:  

Постановление Судьи Калининского районного суда. Г. Челябинска от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу, ХХХ – без удовлетворения.

 

Октябрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4

Вход на сайт