Get Adobe Flash player

Срок давности после развода, раздел имущества после срока исковой давности и судебная практика ВС РФ

Срок давности после развода, раздел имущества

после срока исковой давности и судебная практика ВС РФ

Прошло около 6-ти лет после написания первой статьи о сроках исковой давности, а проблемы супругов относительно срока давности после развода в судебной практике остались, их стало ещё больше.

По-прежнему супругов интересует срок давности после развода, раздел имущества после срока исковой давности и судебная практика ВС РФ.

По-прежнему совершаются судебные ошибки в делах о разделе имущества, складывается ощущение, что их стало ещё больше. Только за последние 3 года Верховный Суд РФ рассмотрел более 10 дел о применении судами сроков давности после развода. Раздел имущества после срока исковой давности, когда после развода прошло 3 года стал ещё сложнее, ведь не все доходят до ВС РФ, а самое главное, не все незаконные решения отменяются.

За последние годы мной было проведено достаточно большое количество дел, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, при разделе имущества супругов, по прошествии времени 3 года и более. Стоит отметить, что суды на уровне г. Москвы очень своеобразно толкуют срок исковой давности после развода, по нескольким делам, только судебная практика ВС РФ и отмены отказных решений в Верховном Суде, помогли разделить имущество, 1/3 дел, отменённых ВС РФ, по вопросу применения судами срока давности после развода приходится на Московский регион.

 

В данной статье, повторим пройденное, рассмотрим последнюю судебную практику Верховного Суда и Московского городского суда, Московского областного суда по вопросу о таких категориях, как срок давности после развода, раздел имущества после срока исковой давности.

Для начала следует обратиться к закону, куда же без него, закон он один, а вот толкуют его по-разному, это Россия, всё равны перед законом, а закон «ровнее» всех.

 

Согласно п.7 ст. 38 Семейного кодекса (СК РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Во многом проблемы с толкованием срока давности и отказная судебная практика, возникают из-за неудачной формулировки ст. 38 СК РФ. Произошло отождествление сроков раздела имущества супругов (которых в законе нет) и сроков исковой давности.

Буквальное толкование положений ст. 38, во взаимосвязи со ст. 35 СК РФ позволяют сделать вывод, что указанные сроки относятся к защите права одного из супругов или бывшего супруга на совместно имущество. Например, если бывший супруг произведёт отчуждение имущества, то у супруга есть срок 1 год для признания сделки недействительной оспоримой или 3 года по ничтожности сделки.

Но в результате своеобразного толкования норм права судами, в том числе ВС РФ, появился некий срок исковой давности именно на раздел совместно нажитого имущества и если этот срок по мнению суда пропущен, то один из бывших супругом остаётся ни с чем, ему отказывают в иске о разделе имущества, по причине, что раздел имущества после срока исковой давности невозможен.

Примечание:

Стоит отметить, что срок исковой давности суд может применить только по ходатайству со стороны ответчика, т.е., если бывший супруг не заявляет о применении сроков давности, то суд данный довод рассматривать не будет и должен разделить имущество. В большинстве случаях, ответчики стараются заявить соответствующее ходатайство, даже если очевидно, что срок не пропущен.

 

Помимо указанного отождествления, немало вопросов у судов, юристов (адвокатов) возникает по поводу того, с какого момента исчислять срок давности после развода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, брак которых, расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Таким образом, исходя из изложенных норм права становится понятным, что течение срока исковой давности никак не связано с датой развода. Но не все с этим согласны, есть немало судей, которые считают по-иному (исчисляют с даты развода срок давности) это подтверждается судебной практикой и отменой такой точки зрения только в вышестоящих судах и в ВС РФ.

Также проблемы возникает с пониманием, что следует понимать, под «нарушением» прав одного из супругов при разделе имущества после срока исковой давности, в том числе и судебная практика ВС РФ, по данному вопросу достаточно противоречива.

 

Существует следующие подходы о сроках давности после развода:

срок исковой давности после развода начинает течь с даты развода и истекает, если после развода прошло 3 года;

срок исковой давности после развода не наступает, до даты нарушения права супруга на имущество и получения информации об этом второго супруга.

Под нарушениями прав бывших супругов судами понимается, например, отчуждение имущества третьим лицам или чинение препятствий в пользовании имуществом и др.;

срок исковой давности после развода начинает течь с даты, с которой супруг после развода перестаёт пользоваться имуществом, нести его бремя содержание, суды рассматривает данное поведение супруга, как некое соглашение о разделе имущества, отказа от прав на имущество;

срок исковой давности после развода, начинает исчисляться с даты регистрации права собственности одним из супругов на совместное имущество.

Например, квартира приобреталось по ДДУ, право собственности было зарегистрировано на одного из супругов после развода, соответственно, по мнению некоторых судей, срок 3 года начинает течь, с даты регистрации права собственности на бывшего супруга.

Срок исковой давности начинает течь, с даты раздела другого имущества, например, стороны разделили в суде или по соглашению (брачному договору) часть имущества, другую часть не делили, так вот, есть суды, которые считают, что с даты такого раздела и начинается течь срок давности к другому имуществу.

Самое прискорбное, что ВС РФ по одному из дел, по указанному подходу сам «запутался» в своих разъяснениях, отменяя нижестоящие акты указал, что исковая давность по части имущества не пропущена, и отправил дело в части раздела имущества на новое рассмотрение.

А вот в другой части обжалуемого судебного акта, ВС РФ указал, что так как бывшей супруге выплатили часть компенсации за долю в бизнесе по нескольким компаниям (в уставном капитале юридического лица), она должна была узнать о нарушении своего права в связи с неполучением компенсации за доли в других компаниях, с даты подписания договора и выплаты ей денежной суммы (Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. по делу №5-КГ18-63).

Таким образом, например, если супруги делили какую-то часть бизнеса и сразу не поделили аналогичное имущество, то течение срока на раздел бизнеса по другим компаниям и долям в уставном капитале, начинают течь с даты раздела какой-то части бизнеса.

Полагаю, что указанный подход неправильный, противоречит в том числе разъяснениям ВС РФ о сроке давности по иному имуществу, указанному в данном определении, но такой подход существует и он очень опасен.

Поэтому, во избежание неприятностей и возможности остаться без имущества, его необходимо делить при разводе.

 

Преобладающей и правильной точкой зрения в судебной практике о начале течения сроков исковой давности, является та, согласно которой, течение срока давности начинается со дня, когда супруг узнал или должен было узнать о нарушении его права, традиционный подход к сроку давности. Причём в данной модели толкования права, под нарушением прав может подойти фактически любая ситуация.

По моему мнению, срок исковой давности после развода при разделе имущества должен начинать течь, только с даты, когда бывшему супругу, станет известно о нарушении его прав, но нарушение прав должно быть не любое, а, например, в виде отчуждения имущества третьим лицам, залога имущества, иного его обременения.

 

Все «нарушения», которые указываются часто судами, при традиционном подходе, а именно: смена замков в квартире, чинение препятствий в виде допуска в квартиру и др. являются надуманными и такие «нарушения» не должны лишать права совместной собственности, и права на выдел супружеской доли.

Срок исковой давности не должен применяться к таким ситуациям на основании ст. 209 ГК РФ (исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения).

 

Супруг, которому не дают пользоваться совместным имуществом, не должен «автоматически» лишаться свой доли в совместной собственности из-за любого нарушения его прав, не связанного с отчуждением имущества.

Но именно так и происходит, применяя срок давности после развода, по заявлению ответчика, суды лишает одного из супругов права на законную долю, при разделе имущества, указывая, что в срок 3-х лет, после нарушения в виде препятствий в пользовании имуществом не последовало обращение в суд, с иском о разделе имущества.

В большинстве случаях, суды очень вольно толкуют термин «нарушение прав» на имущество. Проведём параллель, с другой ситуацией, например, если квартира в долевой собственности, а одного из супругов не пускают в квартиру и прошло более 3 лет после этого события, то его необходимо лишить его доли, при вышеуказанном толковании норм права, но это не так, доли в такой ситуации никто не лишит.

А вот если, если супруг, которому нарушили право на доступ, например, в общую квартиру, в срок 3 года с данного события не подаст иск о разделе, значит, по мнению отдельных судов, срок давности пропущен, в иске будет отказано.

Парадокс, казалось бы, указанные ситуации аналогичные, но не собственника по документам, в результате нарушениях его прав лишают возможности выделить долю. Такие решения об отказе в иске, проходят все инстанции и даже ВС РФ их часто оставляет без изменений.

 

По одному из дел, которые я вёл, представляя интересы истца, суд отказал в иске сославшись на то, что после развода прошло более 27 лет, истица имуществом после развода не пользуется, ей чинились препятствия в пользовании, не несёт бремя его содержания, прошло более 3-х лет. Суд первой инстанции, указал целую совокупность обстоятельств, свидетельствующих якобы о пропуске срока исковой давности для раздела имущества.

В вышестоящей инстанции, решение суда отменили, иск удовлетворили. Обоснованием правовой позиции истца, было указано следующее.

Нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе или взыскании компенсации не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на неё (статья 236 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Определение начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом и несением бремени его содержания) течение срока давности после развода не начинается.

Таким образом, течение сроков давности никак не связано с несением бремени содержанием имущества, или с его пользованием, а связано с нарушением прав супруга на имущество. На данное толкование норм права неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. № 4-КГ13-19, в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 49-КГ15-15.

Раздел имущества после срока давности,

после развода прошло 3 года

Рассмотрим указанные подходы о сроке давности после развода, с учётом позиций ВС РФ в судебной практике при рассмотрении дел о разделе имущества после срока давности, после развода прошло 3 года.

По одному из судебных дел, бывшая супруга решила поделить имущество, в том числе произвести раздел бизнеса супругов, когда после развода прошло 3 года, в иске ей отказали по причине того, что заявлены требования о разделе имущества после срока давности, о котором заявил ответчик (бывший муж). Разделу подлежало недвижимое имущество - квартиры, машино-места, а также доли в уставных капиталах юридических лиц.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2017 г. оставило решение суда первой инстанции без изменений.

В период брака 9 декабря 2008 г. супруги заключили брачный договор, в соответствии условиями которого после заключения этого договора имущество, приобретаемое супругами в период брака, при расторжении брака будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя зарегистрировано это имущество, и при расторжении брака остаётся за собственником.

После заключения брачного договора А.В. по договорам купли продажи от 22 июня 2009 г., приобретены в собственность квартира и машино-место.

При этом суды отказывая в иске исходили из того, что после расторжения брака раздел имущества бывших супругов фактически был произведён в 2010 году, что подтверждается получением истцом от ответчика после расторжения брака в соответствии с брачным договором денежной компенсации в размере 300 000 евро, в то время как с иском в суд Е.Е. обратилась лишь 3 декабря 2015 г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Е. о разделе иного имущества, суд исходил из того, что квартира и машино-место, были приобретены на имя А.В. после заключения между супругами брачного договора и в соответствии с его условиями являются собственностью ответчика. Доли в уставном капитале ООО «ДЕ**» и ООО «*** Плаза» приобретены А.В. после расторжения брака с Е.Е.

ВС РФ, отменяя указанные судебные акты в части, указал, что «суд не учёл, что содержащееся в пункте 2.3 брачного договора условие о компенсации Е.Е. 300 000 евро за отказ от принадлежащего ей права собственности на доли в уставных капиталах, исходя из буквального его толкования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится лишь к указанным в данном пункте брачного договора объектам имущества, а не ко всему имуществу, нажитому супругами в период брака. От своего права собственности на квартиру и машино-места Е.Е. не отказывалась. Как указывала истец, только с 2014 года ответчик стал препятствовать Е.Е. в пользовании указанным совместно нажитым имуществом. Между тем в нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда Е.Е. стали чиниться препятствия в пользовании спорными квартирой и машино-местами». В тоже время, по мнению ВС РФ «суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о начале течения срока исковой давности для раздела долей в уставном капитале ООО «Альфа***» и ООО «***Брава» с 2010 года, поскольку, получив денежную компенсацию только за доли в уставных капиталах ООО «***-Вест», ООО «*** и. К», ООО «***а», истица должна была узнать о нарушении своего права в связи с неполучением компенсации за доли в уставном капитале ООО «Альфа***» и ООО «***Брава» (Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. по делу №5-КГ18-63).

 

В результате, бывшая супруга несмотря на отмену решения суда первой инстанции, имеет возможность разделить имущество только в части, по мнению суда ВС РФ, бизнес она разделить не сможет, из пропуска давности, который суд исчислил с раздела одной части бизнеса. Полагаю, что указанный подход противоречит толкованию норм права и другим разъяснениям ВС РФ, но он существует, в суде многое зависит от того, как представитель истца или ответчика убедит суд в своей точки зрения.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г.суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что «трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества следует исчислять с 28 апреля 2006 г. - дня, когда истец узнал или должен был узнать о регистрации за Строгановой Е.Д. права собственности на спорную квартиру».

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и определения МГС, указав, что «срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.)», (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-174).

В Обзор Судебной практики ВС РФ № 2 от 26 июня 2015 года содержатся аналогичные выводы ВС РФ, по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, срок исковой давности исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество (6), а регистрация права собственности на имущество не является таким нарушением.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что «с момента расторжения брака между супругами Каландаевыми в ноябре 2009 года и до обращения Каландаевой С.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества (исковое заявление подано в суд 24 апреля 2013 г.) прошло более трех лет, то есть Каландаевой С.А. пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске».

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и определения МГС, указав, что «судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество. Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности» (Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015г. по делу №5-КГ14-160).

 

Аналогичный судебный акт об отказе в иске о разделе имущества супругов, по причине того, что после развода прошло 3 года был отменён ВС РФ, с указанием, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, так же ВС указал дополнительно, что регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, неиспользование спорного имущества и т. п., не является основанием, для применения судами срок давности после развода (Определение Верховного суда от 26 декабря 2017 г. по делу № 18-КГ17-217). Аналогичные разъяснения даны на уровне Президиума Московского областного суда в Бюллетене судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2014 года (утверждён президиумом Мособлсуда 24 декабря 2014 года, в Постановлении президиума Московского областного суда № 31 от 05 февраля 2014 года).

 

По другому делу, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что супругу следует отказать в иске о разделе имущества после срока давности, так как после развода прошло 3 года, супруг не использовал имущество, с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась.

ВС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции, указав, что «срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого сособственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6, аналогичные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 78-КГ15-45).

 

По иному делу, суд отказал в иске о разделе имущества супругов, применив срок давности после развода, по причине «хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст.38 СК РФ и ст. ст. 252 и 254 ГК РФ  влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества». Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, ранее супруги уже делили в 2011 году другое имущество, поэтому срок давности и с 2011 года пропущен.

Правду бывшему супругу пришлось искать в ВС РФ, суд последний инстанции отменил все акты по делу, пояснив, что «та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность. Указанный в настоящем иске жилой дом не был предметом раздела между супругами по ранее рассмотренному делу, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году при рассмотрении судебного спора и пропустил трехлетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, ссылка суда в обоснование вывода о пропуске Алеканкиным А.А. срока исковой давности на то, что с 2010 года спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, в том числе и при рассмотрении в 2011 году спора о разделе иного совместно нажитого имущества, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав бывшего супруга на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 41-КГ16-17).

 

В другом деле после развода супруг признал за собой право собственности на квартиру через суд, при этом паевые взносы за квартиру были уплачены супругами в браке. Суд отказал бывшей супруге в разделе квартиры, применил срок давности, указав, что Охременко Н.П. ранее против удовлетворения иска о признании права на квартиру Охременко П.В. не возражала, требований о разделе общего имущества супругов и признании за ней права собственности на % долю квартиры не заявляла, о том, что квартира находится в собственности ответчика знала с момента государственной регистрации права. В связи с этим суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, отказав в удовлетворении исковых требований.

ВС РФ отменяя судебный акты по делу, указал, что «если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, срок давности начинает течь, с даты, когда супруга узнала или должна была узнать о нарушении своего права», т.е., с даты подачи бывшим супругом о снятии с регистраицонного учёта бывшей супруги из квартиры, а не с даты регистрации права на квартиру за супругом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Дело №16-КГ 15-42 от 22 декабря 2015 г.).

 

Как показывает анализ судебной практики, правильным является подход, согласно которому только с нарушения прав из супруга на имущество, следует исчислять срок давности, когда после развода прошло 3 года.

Несмотря на это, проблемным остаётся пониманием судами, категории «нарушения прав», своеобразные подходы ВС РФ в 2018 г. касающиеся сроков давности раздела имущества, а также то обстоятельство, что не все отказные решения доходят до ВС РФ и не все отменяются.

Поэтому, при разделе имущества по прошествии трёх лет и более, следует пользоваться квалифицированной юридической помощью, опытного юриста, чтобы из-за ошибок и не остаться «у разбитого корыта», без своей доли в имуществе, нажитом в браке. А лучше всего, сразу же производить раздел имущества, в том числе бизнеса, при разводе.

______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела по разводу и разделу имущества супругов, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., тел.: 8-965-366-2955

____________________________________________________________

Авторские права © на статью, а также на остальные статьи и материалы сайта принадлежат Колодко В.В., любое копирование с целью размещения на других сайтах, интернет изданиях, в печатных изданиях и т.д. запрещено, преследуется по закону.

Октябрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4

Вход на сайт