Решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», неустойки по ОСАГО, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, материального ущерба с собственника транспортного средства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3021/15 по иску В.В. к  ООО «Росгосстрах», ООО «ПИЦЦА БРАТЕЕВО о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», неустойки по ОСАГО, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, материального ущерба с собственника транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», неустойки по ОСАГО, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, материального ущерба с собственника транспортного средства, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 326, 29 руб., штраф в размере 50% ,  компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 29 040 руб.; просил взыскать с ответчика собственника транспортного средства ООО «ПИЦЦА БРАТЕЕВО» материальный ущерб в размере 238 476, 37 руб., расходы на госпошлину в размере 5 584, 76 руб., почтовые расходы в размере 1 381, 12 руб.; просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере  12 000  руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», неустойки по ОСАГО, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, материального ущерба с собственника транспортного средства поддержал.

Ответчики и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяемой судом в редакции действовавшей до 01.09.2014 г., так как дата заключения договора страхования виновником в ДТП до 01.09.2014 г.) предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца «Ниссан Жук», г/н были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Ю., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП М.Ю. осуществляя свои трудовые обязанности, управлял т/с «Дэу Матиз», г/н, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ПИЦЦА БРАТЕЕВО». Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика ООО «ПИЦЦА БРАТЕЕВО». На дату ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована договором страхования в АО «СГ «МСК», полисом ОСАГО выданным до 01.09.2014 г.

В.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии, истцу 30.10.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере 82 673, 71 рублей, что подтверждается материалами по делу.

Согласно представленной истцом экспертизе от 06.11.2014 г.  в результате ДТП наступила конструктивная гибель т/с истца и размер материального ущерба составил 358 476, 37 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение суд, принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали, величину материального ущерба не оспаривали.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по лимиту ОСАГО в размере 37 326, 29 руб. (120 000 – 82 673, 71).

С ответчика ООО «ПИЦЦА БРАТЕЕВО» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238 476, 37 руб. (358 476, 37 – 120 000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 29 040 рублей, истцом представлен расчет. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Расчёт неустойки: 120 000*8,25*220/100/75 = 29 040 руб. Где: 8,25% - ставка рефинансирования; 120 000 руб. - страховая сумма; 220 - количество дней просрочки с 30.10.2014 года по 09.06.2015 года.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, так как ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает сумму неустойки в размере 29 040 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Ответчиком размер компенсации морального вреда не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 45 683, 14 рублей (37 326, 29 рублей (страховое возмещение) + 29 040 рублей (неустойка) + 25 000 рублей (моральный вред) / 2).

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности размера штрафа не предоставил, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуги и квитанциями об оплате.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 820 руб., почтовые расходы по извещению ответчика ООО «ПИЦЦА БРАТЕЕВО» в размере 1 381, 12 руб. и расходы на госпошлину в размере 5 584, 76 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворению части иска.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1 680 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 394, 80 руб., расходы на представителя в размере 6 300 руб.

С ответчика ООО «ПИЦЦА БРАТЕЕВО» подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10 320 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 425, 20 руб., расходы на юридические услуги в сумме 38 700 руб., почтовые расходы в размере 1 381, 12 руб., расходы на госпошлину в размере 5 584, 76 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах», на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 190, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», неустойки по ОСАГО, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, материального ущерба с собственника транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.В. страховое возмещение в размере 37 326, 29 руб., неустойку в размере 29 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 45 683, 14 руб., расходы на оценку в размере 1 680 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 394, 80 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 300 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ПИЦЦА БРАТЕЕВО» в пользу В.В. материальный ущерб в размере 238 476, 37 руб., расходы на оценку в сумме 10 320 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 425, 20 руб., расходы на юридические услуги в сумме 38 700 руб., почтовые расходы в размере 1 381, 12 руб., расходы на госпошлину в размере 5 584, 76 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 190, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                        Лебедев Ю.В.{jcomments on}

Go to Top