Get Adobe Flash player

Взыскание с застройщика неустойки

по договору долевого участия (ДДУ)

Обстоятельства по делу:

Застройщик допустил просрочку сдачи квартиры по договору долевого участия, участник строительства решил произвести взыскание с застройщика неустойки по договору долевого участия (ДДУ).

Юристом Колодко В.В. было составлено и подано в суд исковое заявление о взыскании застройщика неустойки по договору долевого участия, представлены интересы в суде.

Размер заявленной неустойки составлял 1 504 906 руб.

В итоге: суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в полном объёме. При стоимости квартиры 3 414 551,18 рублей, взысканы штрафные санкции на сумму 2 266 459 рублей. Кроме того, признан недействительным пункт договора, ущемляющий право истца на подачу иска в суд по своему месту жительства.

Суд взыскал:

неустойку 1 504 906 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф в размере 754 953 руб.,

расходы на доверенность 1 400 руб.,

почтовые расходы 150, 49 руб.

______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о взыскании неустойки по ДДУ в Москве вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., тел.: 8-965-366-2955

Решение суда

г. Москва                                              15 сентября 2017 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы, рассмотрев гражданское дело по иску У. к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия (ДДУ), компенсации морального вреда, признании частично недействительным договора, установил:

Истец У. обратился с исковыми требованиями к ООО «МарьиноСтрой» и с учётом уточнённых исковых требований просит признать недействительным пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве № МА8/б-73к -153 от 13.08.2015г., взыскать с застройщика неустойку по договору долевого участия в размере 1 504 906 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Колодко В.В., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. Договора, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения лоджий/балконов/террас), 35,85 (тридцать пять целых, восемьдесят пять сотых) кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия.

В соответствии с п. 1.1. договора строительным адресом жилой застройки считается адрес земельного участка: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» № XV-1. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция: 2, этаж: 3, строительный № квартиры: *, количество комнат: 1, общая проектная площадь: 35,85 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора участия стоимость объекта строительства составляет 3 414 551 руб. 18 коп. Истцом свои обязательства по оплате по договору, выполнены в полном объёме.

Исходя из п. 2.5 договора срок передачи объекта строительства – не позднее 31.12.2015 года. Таким образом, объект строительства должен был быть передан до 31.12.2015 г., однако до настоящего дня квартира истцу не передана.

Согласно пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве № МА8/б-73к -153 от 13.08.2015г. рассмотрения споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика.

Истец просит признать недействительным данный пункт 9.2. договора, указывая на то, что он противоречит действующему законодательству, а также ущемляет права истца.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-участников договора долевого участия в строительстве, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Поэтому пункт 9.2. договора противоречит действующему законодательству.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными Законом РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная, сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта, поскольку, данный пункт не является существенным условием договора долевого участия.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве № МА8/б-73к -153 от 13.08.2015г. в части рассмотрения споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика, подлежат удовлетворению.

Истец выслал почтой ответчику претензию, с требованием выплатить неустойку из-за нарушения сроков сдачи объекта. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из-за нарушения сроков передачи объекта строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 504 906 рублей. Ставка рефинансирования на дату нарушения обязательств составляет 11 %. Количество дней просрочки, за период с 01.01.2016 г. года по 23.08.2017 г. – 601 день.

Расчёт неустойки: 3 414 551 руб. 18 коп. х 601 (количество дней просрочки) х 11 % (ставка) / 100 / 150 = 1 504 906 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным, ответчиком не опровергнутым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Обзора ВС РФ «практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 4 декабря 2013 года неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учётом отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 504 906 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 754 953 рублей (1 504 906 рублей (неустойка по договору долевого участия) + 5 000 рублей (моральный вред) / 2).

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 15 724,53 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу У. неустойку по договору долевого участия в размере 1 504 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 754 953 рублей, а всего взыскать 2 266 459 рублей.

Признать недействительным пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве № МА8/б-73к -153 от 13.08.2015г. в части рассмотрения споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика».

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 15 724,53 руб.

Решение о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия вступило в законную силу.

______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о взыскании неустойки по ДДУ в Москве вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., тел.: 8-965-366-2955

Декабрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6

Вход на сайт