Решение о взыскании страхового возмещения ОСАГО, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, морального вреда, неустойки и штрафа по Закону «О Защите прав потребителей»

 

Именем Российской Федерации. 22 марта 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е. А., при секретаре Головановой Е. В., при участии представителя истца Колодко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «Росгосстрах», к Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, морального вреда, неустойки, штрафа по Закону «О Защите прав потребителей». Установил:

А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Е. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, морального вреда, неустойки, штрафа по Закону «О Защите прав потребителей». Автомобилю Истца «Фольсваген Пассат 1,8 Т», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Е. С. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 25.09.2012 г. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 48.265 рублей 84 коп. Между тем, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 228.272 руб. 32 к. За услуги оценщика истец оплатил 9.600 руб. Ответчики телеграммами приглашались на осмотр транспортного средства, однако, не явились. За отправку телеграмм истец оплатил 429 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 71. 734 руб. 16 коп. С ответчика Е. С. 108. 272 руб. 32 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1. 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 25. 000 руб., неустойку в размере 71.734 руб., 16 коп, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1. 101 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, равно как и расходы по оплате услуг оценщика в размере 9.600 руб. и почтовые расходы в размере 429 рублей.

Представитель истца, Колодко В. В. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Е. С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании 14.08.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Ген. Дорохова, 17, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольсваген Пассат 1,8 Т» под управлением водителя В. И., принадлежащего истцу и автомобиля «БМВ М3» под управлением водителя Е.С., принадлежащего Э.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении , ДТП произошло в следствие нарушения водителем Е. С. п. 9.10 ПДД РФ.

Между нарушением водителя Е. С. ПДД РФ и наступившими последствиями, по мнению суда, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Е. С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ.

ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 48.265 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 000168 от 25.09.2012 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно представленному заключению № 04101202254М (л.д.10-29) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 228.272 руб. 32 к.

Оснований не доверять выше указанному заключению у суда не имеется, ответчики представленное заключение не оспорили.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласна ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 71.734 руб. 16 к. (120 000- 48.265,84).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Количество дней просрочки с 25.09.2012 г по 30.11.2012 г. составляет 67 дней. Ставка рефинансирования 8, 25 %. Сумма задолженности 71.734 руб.16 к.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1.101 р. (71.734,16х8, 25%:360х67).

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере 25.000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невыплаченная сумма составляет 71.734 руб, 16 к., количество дней просрочки с 25.09.2012 г. по 30.11.2012 г. составляет 67 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2.152 руб. (71.734,16х 3%), таким образом, неустойка составляет 144.184 руб. (2.152 х 67).

Истец добровольно снизил размер нестойки до 71.734 р., 16 к., поскольку размер неустойки не может превышать сумму задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился к указанному ответчику с досудебном претензией 14.11.2012 г. (л.д.34), однако, согласно пояснениям истца, до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штрафа в размере 72.784 р. 66 к (71.734,16+71.734. 16+1.101+ 1 000/2).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

В данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Е. С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108 000 272 р. 32 к. (228.272.32 – 120 000).

Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9.600 р, почтовые расходы в размере 429 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 р., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 р.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере 40 000 р. суд полагает завышенной и с учетом принципа разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 р.

Кроме того, согласно доверенности (л.д. 9) истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., однако, истец просит взыскать судебные расходы в указанной части 1 101 р, а суд не вправе увеличить указанную сумму.

Таким образом, судебные расходы составляют 21 130 р. (9 600 + 10 000 + 1 101 + 429).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в равных долях по 10 565 р. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А. А. страховое возмещение в размере 71 734 р. 16 к., неустойку по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 71 734 р., 16 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 р., штраф Закону «О Защите прав потребителей» в размере 72 784 р. 66 к., судебные расходы в размере 10 565 р., всего 228 919 р. 02 к.

Взыскать с Е. С. в пользу А. А. а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108 272 р. 32 к., судебные расходы в размере 10 565 р., а всего 118 837 р. 32 к.{jcomments on}