Должник подарил недвижимое имущество родственникам,

признание недействительным договора дарения

Обстоятельства по делу:

Т.С. являлся должником, для того, чтобы после вынесения решения суда о взыскании с него большой суммы задолженности, было сделать невозможным обращение взыскания на имущество, должник подарил недвижимое имущество родственникам - своим дочерям, а именно по двум договорам дарения, должник подарил всё недвижимое имущество, которое у него было в собственности: земельный участок, с жилым домом и гаражом, а также квартиру.

Для того, чтобы сделать возможным исполнения решение суда, необходимо было признание недействительным договора дарения в судебном порядке.

Юристом Колодко В.В. была выработана правовая позиция по делу. Было составлено и подано в суд исковое заявление, представлены интересы в суде, в суде было доказано, что действия должника является злоупотреблением правом, договора дарения являются мнимыми, что является основаниями, для признания дарения недействительным.

В итоге: судом были признаны недействительными договора дарения, имущество вернулось в собственность Т.С.

Решение

21 октября 2015 года                                                                      г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев гражданское дело по иску М.И. к Т.С., Е.Т., А.Т. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установил:

Истец М.И. обратился с исковыми требованиями к Т.С., Е.Т., А.Т. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что должник подарил недвижимое имущество родственникам, при этом на момент сделки 12 января 2015 года судьей Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску М.И. к Т.С. о взыскании денежных средств, в соответствии со ст. ст. 139-141 ГПК РФ было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика Т.С. в сумме 74 100 000 рублей в качестве обеспечительной меры.

28 января 2015 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. 25 марта 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Т.С. в пользу М.И. суммы долга в размере 95 060 000 рублей.

27 марта 2015 года Т.С. заключил с ответчиками Е.Т., А.Т. договор дарения земельного участка, площадью 1 500 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, *; договор дарения жилого дома, площадью 334, 60 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, *; и договор дарения гаража, площадью 48 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, *. 18 апреля 2015 года Т.С. заключил с ответчиками договор дарения квартиры, по адресу: г. Москва, ул. *.

По мнению истца, действия ответчика, подарившего своим дочерям имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия расцениваются как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФоснование для признания сделок недействительными. Кроме того, сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности.

Истец и его представитель Колодко В.В. в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Сопоставляя даты принятия определения суда о наложении ареста на имущество ответчика Т.С., даты ознакомления с материалами дела и присутствие стороны ответчика в судебном заседании в день принятия указанного решения о взыскании суммы задолженности, суд считает, что на момент заключения сделок ответчику - должнику достоверно было известно о наличии денежных обязательств в крупном размере перед истцом М.И. и о наложении ареста на имущество.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу разъяснения Верховного Суда РФ, данных пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Т.С. имея задолженность по договору займа перед истцом, после того как узнал о вынесении определения о наложении ареста и вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности, безвозмездно по договорам дарения передавал третьим лицам – своим ближайшим родственниками являющимися его дочерями, принадлежащее ему имущество. Данное имущество являлось единственным принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. В результате действий ответчика, исключена фактическая возможность исполнения состоявшегося судебного решения.

Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик не принял какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истом, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для признания указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Кроме того, суд полагает, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, Т.С. после дарения имущества продолжает быть зарегистрированным в подаренной квартире, указывает её в качестве места постоянного жительства, что свидетельствует о заключении сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, исковые требования истца подлежат удовлетворению, что договоры дарения квартиры, земельного участка, дома и гаража, заключенные между ответчиками следует признать недействительными, так как при их заключении были нарушены положения п. 1 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка *, признать недействительным договор дарения жилого дома *, признать недействительным договор дарения гаража *, признать недействительным договор дарения квартиры, г. Москва, ул. *.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право долевой собственности Е.Т., А.Т. Решение является основанием для исключения записи из ЕГРП за Е.Т., А.Т. и основанием для регистрации права собственности за Т.С.

_______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела вы можете обратиться по следующим контактам: email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., тел.: 8-965-366-2955{jcomments on}