Признание незаконным отказа в приватизации квартиры

Департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы

Обстоятельства по делу:

Е. обратилась с заявлением в Департамент городского имущества (ДГИ) г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры. ДГИ г. Москвы отказал в приватизации, сославшись на то, что для приватизации квартиры в Москве требуется согласие гражданки В., которая ранее была зарегистрирована в квартире, но выехала из квартиры, снялась с регистрационного учёта, также основанием для отказа было указано то, что у несовершеннолетнего ребёнка имеются разночтения в документах.

Для того, чтобы приватизировать квартиру, требовалось признание незаконным отказа в приватизации квартиры Департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы.

Юристом Колодко В.В. была выработана правовая позиция по делу. Было составлено и подано в суд исковое заявление, представлены интересы в суде, в суде было доказано, что отказ в приватизации квартиры со стороны департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы является незаконным, так как исходя из норм закона не требуется согласие на приватизацию со стороны лиц, которые были ранее зарегистрированы в квартире.

В итоге: судом был признан незаконным отказ в приватизации квартиры, в апелляционной инстанции жалоба ДГИ г. Москвы было оставлена без удовлетворения, решение вступило в силу, после чего была осуществлена приватизация квартиры.

Апелляционное определение

02 марта 2018 года                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гущариной И.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, признать незаконным отказ в приватизации квартиры со стороны Департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы, установила:

Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и Р., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от 08.04.2016 об отказе в предоставлении жилого помещения в порядке приватизации, признании права на приватизацию квартиры №***, расположенную по адресу: ************, об обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что обратилась в МФЦ с заявлением о передаче квартиры по вышеуказанному адресу в собственность истицы и ее детей в порядке бесплатной приватизации, однако ею был получен отказ в заключении соответствующего договора по тем основаниям, что для приватизации требуется согласие или отказ от приватизации В. (матери истца), которая была включена в обменный   ордер,   кроме того, имеются расхождения в данных о регистрации сына истицы - А. в спорной квартире. Данный отказ в приватизации квартиры Департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы, истица полагает незаконным и нарушающим права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

Истица Е. и ее представитель по доверенности Колодко В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя по доверенности Колодко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., жилой площадью *кв.м., расположенную по адресу: *.

Данное жилое помещение было предоставлено Ф. на семью из трех человек (он, жена Б., дочь В.) на основании обменного ордера серии *** №************, выданного ****************

Б. и Б. были выписаны ************с указанного адреса на основании личного заявления, убыли в адрес: г. ****************

К. (до брака В.) В. (мать истицы) снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ************на основании личного заявления, убыла в адрес: г. ***********************

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: истица Е. (с ***********(с рождения), ее сын А., ************года рождения (с *************(с рождения), ее сын Р., *********года рождения (с ************(с рождения).

02.12.2015 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Е. заключен договор социального найма жилого помещения №*******, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****, находящаяся в государственной собственности города Москвы, предоставлена истице и ее сыновьям в бессрочное владение и пользование.

14.12.2015 истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в МФЦ района ***** с заявлением о передаче ей и ее детям спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в заключении договора ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно обменному ордеру от 24.03.1975 квартира предоставлялась семье из трех человек, в том числе В., на которую отсутствуют сведения о регистрации по адресу приватизируемого жилого помещения. Кроме того, сведения о местонахождении данной гражданки, регистрации по адресу настоящего места жительства, документы, выражающие волю в отношении приватизации жилого помещения, от нее не представлены. Также в представленных документах указаны разные даты рождения несовершеннолетнего А. Таким образом, представленный пакет документов не позволяет в настоящее время принять решение, по существу.

Материалами дела подтверждается, что истица и ее сыновья в приватизации жилых помещений не участвовали.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось оснований для отказа истице в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку истица с детьми проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилья они не участвовали, В. (мать истицы) в спорной квартире не зарегистрирована, снята с учета, в связи с чем ее согласия на передачу квартиры в собственность истицы и ее сыновей не требуется, расхождения в документах А. о дате регистрации по месту жительства 01.12.1999 (вместо ошибочной – 09.12.1999) в спорном жилом помещении Отделением УФМС России по г. Москве по району***** устранены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истицы и ее детей на получение в собственность занимаемой квартиры в установленный законом срок, в связи с чем нарушенные права подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не влекут отмены решения суда, поскольку указания сведений о лицах, не имеющих права на приватизацию данного жилого помещения в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", не требуется. Таким образом, оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года о признании незаконным отказа в приватизации квартиры Департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела вы можете обратиться по следующим контактам: email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., тел.: 8-965-366-2955{jcomments on}