Get Adobe Flash player

Застройщик РИВАС ПИК просрочил сдачу дома (квартиры), взыскание неустойки по ДДУ

Застройщик РИВАС ПИК просрочил сдачу дома (квартиры),

взыскание неустойки по ДДУ

Обстоятельства по делу:

Щ. заключил с застройщиком ГК ПИК ООО «РИВАС МО» договор долевого участия по ЖК Микрорайон Путилково (Мортонград), квартиру дольщику в установленный срок не передали, застройщик РИВАС ПИК просрочил сдачу дома (квартиры), взыскание неустойки по ДДУ.

Юристом Колодко В.В. была выработана правовая позиция по делу. Было составлено и подано в суд исковое заявление о взыскании неустойки ДДУ Москва, представлены интересы в суде.

Размер заявленной неустойки составлял 491 665,02 руб.

В итоге: судом было принято решение о взыскании неустойки по ДДУ с застройщика РИВАС ПИК, который просрочил сдачу дома (квартиры), кроме того, суд признал недействительным пункт договора ДДУ об исключительной подсудности рассмотрения споров с застройщиком, а также не принял во внимание доводы застройщика о наличии одностороннего акта.

Суд взыскал: 355 000 руб.

неустойку 250 000 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф в размере 100 000 руб.,

Застройщик ГК ПИК ООО «РИВАС МО» по ЖК Микрорайон Путилково (Мортонград) не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, просил снизить размер неустойки, но Московский городской суд отклонил апелляционную жалобу застройщика.

_______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о взыскании неустойки по ДДУ с застройщика вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., тел.: 8-965-366-2955

Застройщик РИВАС ПИК просрочил сдачу дома (квартиры),

взыскание неустойки по ДДУ

2018 г.                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия Московского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «РИВАС МО» на решение Останкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Иск о взыскании неустойки по ДДУ удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 г., заключенного между Щ. и ООО «РИВАС МО».

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Щ. неустойку в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также штраф – 100 000 руб.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 5 700 руб., установила:

Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ривас МО», в обоснование заявленных требований указал, застройщик РИВАС ПИК просрочил сдачу дома (квартиры), истец с 27 ноября 2015 года является участником долевого строительства на основании договора № *** от 27 ноября 2015 г. в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 422 (строительный номер), общей площадью 46,27 кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на 14 этаже, в секции 5 ПИК - Мортонград Путилково по строительному адресу: ***, подлежащей передаче участнику долевого строительства после оплаты договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - не позднее 31.12.2016 г. Обязательства участника долевого строительства по оплате истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу ответчиком в установленный договором срок, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который исковые требования о взыскании неустойки по ДДУ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО» по доверенности Тулегенова А.С. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на наличие объективных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также просила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «Ривас МО» просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2015 г. между ООО «Ривас МО» (застройщик) и Щ. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта долевого строительства – жилого дома по адресу: ***.

Под объектом долевого строительства согласно п. 1.2 договора понимается жилое помещение, а именно квартира № ***, общей площадью 46,27 кв.м., состоящая из 1 комнаты, расположенная на 14 этаже, в секции 5, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 048 625 руб. (п. 4.3. договора).

Обязательства по оплате по договору участником долевого строительства (истцом) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.4. Договора участия № *** застройщик (ООО «Ривас МО») обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 19 апреля 2017 г. (л.д. 117).

10 мая 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи квартиры, разъяснена необходимость прибытия в офис для оформления необходимых документов (л.д. 83). Указанное уведомление получено истцом 22 мая 2016 г. (л.д. 89).

Из пояснений истца следует, что 02 июня 2016 г. он прибыл в офис компании для оформления документов и получения объекта недвижимости, однако, поскольку застройщик от подписания документов уклонился, истец в тот же день, 02 июня 2017 г. вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартиры.

25 июня 2017 г. застройщиком составлен односторонний передаточный акт, который был направлен ответчиком истцу после предъявления им искового заявления в суд, а именно 10 августа 2017 г., что подтверждается штампом почтового отделения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 г. по 04 июля 2017 г. в размере 491 665,02 руб.

Между тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд правомерно счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и определить неустойку равной 250 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана по 25.06.2017 г. (дата составления одностороннего передаточного акта) суд обоснованно оценил критически, поскольку из материалов дела установлено, что указанный акт был направлен в адрес истца только 10.08.2017 г., что следует из штампа почтового отделения, более того, составление одностороннего акта в данном случае не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания п. 9.2 договора *** от 27.11.2015 года участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9.2. договора участия в долевом строительстве от 27.11.2015 г., стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемый истцом пункт 9.2 договора суд счел ущемляющим права истца, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на рассмотрение иска в суде общей юрисдикции, в том числе, по месту своего жительства, в связи с чем, п. 9.2 договора от 27.11.2015 г. подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки, штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа до определенных пределов. Оснований для изменения установленных судом сумм неустойки и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу застройщик РИВАС ПИК - без удовлетворения.

_______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о взыскании неустойки по ДДУ с застройщика вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., тел.: 8-965-366-2955

Декабрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6

Вход на сайт