Get Adobe Flash player

Признание неприобретшим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учёта

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/12 по искуВХХ к ДХХ, ХХХ, действующей также в интересах несовершеннолетней ххх о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ДХХ к ВХХ о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ДХХ, ХХХ, действующей также в интересах несовершеннолетней ххх о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование указав, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ДХХ, ИХХ. В настоящее время истец не может вселиться в спорную квартиру, поскольку со стороны ответчиков, ему чинятся препятствия, в связи, с чем он обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании 19 ноября 2012 года ДХХ обратилась в суд со встречным иском к ВХХ о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежит на праве собственности ДХХ, ИХХ. Ответчик ВХХ зарегистрирован в спорной квартире, однако никогда в нее не вселялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире также не имеется, в связи, с чем истец просит суд признать ВХХ неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии последнего с регистрационного учета указанной квартиры.

Истец по первоначально заявленному иску и ответчик по встречному ВХХ, в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному ХХ, а также ее представитель и представитель ДХХ по доверенности Колодко В.В. в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо ИХХ, в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что ВХХ в спорную квартиру никогда не вселялся, только изредка приезжал в гости.


_ Третье лицо по встречному иску отделение по району Алтуфьевский ОУФМС Росси по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебногозаседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает причины неявки отделения по району Отрадное г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО, неуважительными, поскольку последние извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, однако никаких документов, Подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел,, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика отделения по району Отрадное г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, …, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м.

Вышеуказанная квартира была предоставлена ИХХ, а также членам его семьи ДХХ (жене), ВХХ (сыну), ХХХ (дочери) по ордеру от 29 сентября 1992 года.

13 ноября 1993 указанная квартира была передана в собственность ИХХ и ДХХ, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1084466. При этом на указанный период времени ВХХ являлся несовершеннолетним.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец - ВХХ, ответчики ДХХ, ХХХ, ИХХ. и несовершеннолетняя ххх.

ВХХ был зарегистрирован в указанную квартиру своим отцом ИХХ в 1999 году.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ВХХ. в спорной квартире никогда не проживал, с самого рождения проживал с матерью в г. Минске, имеет двойное гражданство и регистрацию в городе Минске, впоследствии учился в другом городе. В настоящее время у истца имеется необходимость в пользовании спорным жилым помещением, однако со стороны ответчиков ему чинятся препятствия.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Колодко В.В., ВХХ. был зарегистрирован в спорную квартиру своим отцом ИХХ., однако никогда не вселялся в нее и не проживал, не платил коммунальные услуги за квартиру. К тому же отец истца ИХХ. в судебном заседании подтвердил тот факт, что его сын ВХХ никогда не вселялся в квартиру, с рождения проживал с матерью в г. Минске, где имеет регистрацию и право пользования иным жилым помещением.

Стороной ответчика также представлены в материалы дела квитанции об оплате ЖКУ, согласно которым все ЖКУ по спорной квартире оплачивает ХХХ и ИХХХ, что ВХХ не отрицал.                                   

Подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля СХХ (старшая по подъезду), которая пояснила суду, что ВХХ         в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей ВХХ в квартире также не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку СХХ не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, из которых следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи;

ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения;

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Квартира …в г. Москве в настоящее время является собственностью ответчиков ДХХ, ИХХ.

С момента регистрации ВХХ в спорном жилом помещении и до настоящего времени, последний в данной жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, коммунальные услуги никогда не оплачивал, личных вещей в квартире также не имеется, пытался вселиться только весной 2012 года, в период подачи настоящего иска. Указанное обстоятельство ВХХ не отрицал.

На момент приватизации квартиры в Законе РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержалось нормы, по которой бы было установлено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников жилья при приватизации.

Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не может свидетельствовать о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки. ...» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Поскольку правоотношения по регистрации последнего у сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, следует применить нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР «наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем, в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашениям , порядке пользования жилым помещением».   

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство».

Поскольку спор рассматривается по существу на момент действия ЖК РФ, то необходимо также применить аналогичные нормы ст.ст.69-70 ЖК РФ

В силу ст. 69 ЖК РФ «к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке».

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ «Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя».

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением только в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено и подтверждено доказательствами тот факт, что ВХХ не вселялся в спорную квартиру, и не является членом семьи собственника. Кроме того ВХХ также имеет помимо настоящей регистрации, регистрацию и право пользования в квартире в городе Минске.

Регистрация ВХХ в спорной квартире носит формальный характер и не порождает у него права на вселение.

Поскольку ВХХ в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, коммунальных и иных платежей не осуществлял, совместного с нанимателем хозяйства не вел, суд делает вывод о том, что ответчик право пользования данной квартирой не приобрел, несмотря на наличие факта регистрации в данной квартире.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее Правил) - «Настоящие правила в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», жилищным, гражданским и другим законодательством РФ регулируют порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ о/02 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для


каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «о праве

граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно названному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению каких-либо конституционных прав.

Поскольку ВХХ в настоящее время членом семьи собственника не является, спорным жилым помещением не пользуется, обязанностей по его содержанию не несет, суд делает вывод о наличии оснований для признания ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой …. в г. Москве.

По правилам ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ВХХ подлежит снятию с регистрационного учета данной квартиры.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования ВХХ к ДХХ, ХХХ, действующей также в интересах несовершеннолетней ххх о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с удовлетворением иска ДХХ к ВХХ о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по изложенным основаниям и доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВХХ к ДХХ, ХХХ, действующей также в интересах несовершеннолетней ххх о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением — отказать.

Исковые требования ДХХ к ВХХ о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

 

Признать ВХХ неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, …Снять ВХХ с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: г.

Комментарии  

 
0 #1 Clieeexcup 03.10.2018 11:59
Захотелось чего-то новенького? Открой на этот вебсайт. Только там выбор податливых девок на любой вкус и совершенно бесплатно! Они послушные рабыни, сделают все что скажешь!
https://rebrand.ly/governy#C68
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Октябрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4

Вход на сайт