Решение о взыскании страхового возмещения КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов, расходов (вывод автомобиля из под тотала (конструктивной гибели)

 

 

Обстоятельства по делу:

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), произошло ДТП. Страховая компания посчитала, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель т/с, произвела выплату, за вычетом стоимотси годных остатков. Потерпевший с этим решением не согласился, была проведена независимая оценка, согласно которой в результате ДТП не наступил тотал.

Юристом Колодко В.В. была выработана правовая позиция по делу, составлено и подано в суд исковое заявление, представлены интересы в суде.

В итоге: суд согласия с доводами истца, что в результате ДТП не наступил тотал, взыскал со страховой компании:

страховое возмещение 334 411 руб. 67 коп:

неустойку 334 411, 67 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф в размере 342 957 руб. 67 коп,

расходы на доверенность 1 640 руб., почтовые услуги 452 руб.,

расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., на оценку 10 000 руб.

Таким образом, страховая компанияrosgosstrah была наказана за незаконное решение и помимо суммы страхового возмещения заплатила ещё штрафные санкции потерпевшему в размере 682 000 руб.

г. Москва                                                                                                                                                                                                                                                       12 декабря 2013 года

 

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.Ю., при секретаре Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов, расходов, мотивирую свои требования тем, что 19.07.2013 года, истец приобрел автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска, с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Меткомбанк». 19.07.2013 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования по полису КАСКО № 0376733, согласно которому, страховые риски КАСКО «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила 1 324 016 рублей.

05.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого т/с истца были причинены механические повреждения. 06.05.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведены 15.08.2013 г. в размере 462 905, 33 рублей, и перечислена на счёт филиала ОАО «Меткомбанк».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 826 896 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334 411, 67 рублей, неустойку в размере 334 411, 67 рублей, расходы на эвакуацию и диагностику в размере 9 780 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 640 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рублей, в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Колодко В.В. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявлением, согласно которому задолженность истца перед банком на 26.09.2013 г. по полному погашению суммы кредита составляет сумму задолженности по уплате основного долга в размере 128 466, 92 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 3 801, 21 рублей, в настоящий момент на счету заёмщика находятся денежные средства в размере 463 392, 27 рублей, в связи, с чем, сумма, подлежащая внесению на счет до полного погашения задолженности по договору составляет 825 075, 86 рублей. ОАО «Меткомбанк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств, в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ сообщает об отказе от своих прав выгодоприобретателя в пользу Н. по спорному страховому случаю.

Выслушав представителя истца Колодко В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 19.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования т/с Тойота Камри по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила 1 324 016 рублей, срок действия с 20.07.2012 г. по 19.07.2013 г., выгодоприобретатель – ОАО «Меткомбанк», что подтверждает полис.

05.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Тойота Камри, г.р.з. Р394УК197, были причинены механические повреждения.

06.05.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена 15.08.2013 г., в размере 462 905, 33 рублей и перечислена на счёт филиала ОАО «Меткомбанк». Впоследствии после подачи искового заявления ОАО «Меткомбанк» перечислил данные денежные средства на счёт истца.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в О, специалистами которого было составлено заключение № 13613032 об определении  величины материального ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 826 896 рублей, с учётом износа 797 317 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки, данное заключение не оспорено в судебном заседании.

Письмом от 03.09.2013 г. ООО «Росгосстрах» на заявление истца от 27.08.2013 г. о пересмотре суммы страхового возмещения, было отказано, по тем основаниям, что согласно акту осмотра транспортного средства, акту дополнительного осмотра, согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ-нарядам на ремонт на СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля. Согласно п. 13.5 Приложения 1 к правилам, была признана конструктивная гибель т/с.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного т/с на дату заключения договора страхования (1 324 016 рублей /100% *65% = 860 160, 40 рублей), суд полагает сумму выплаты страхового возмещения, произведённую страховщиком по признании конструктивной гибели т/с не соответствующей условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 826 896 рублей, что не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного т/с на дату заключения договора страхования, соответственно не превышает лимита ответственности страховщика, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 334 411, 67 рублей подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчёт неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчёту количество дней просрочки с 06.06.2013 г. по 15.08.2013 г. – 70 дней размер неустойки (334 411, 67 /100*3) = 10 032 рублей* 70 = 702 240 рублей, таким образом, размер неустойки равен 334 411, 67 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию сумму неустойки (штрафа) последствиям исполнения обязательств, суд полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой. Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 342 957, 67 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 640 рублей, почтовые расходы в сумме 452 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и квитанцией истец оплатил 60 000 рублей за услуги представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

В силу закона с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет государства в размере 10 009 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н. страховое возмещение в размере 334 411 руб. 67 коп., неустойку в размере 334 411 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 342 957 руб. 67 коп., расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 640 руб., почтовые расходы в сумме 452 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 009 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 {jcomments on}

 

Go to Top