Взыскание ущерба, неустойки, штрафа с жилищника в результате падения дерева на автомобиль

РЕШЕНИЕ

 30 ноября 2016 года                                                                                 г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Спириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/16 по иску  М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа с жилищника в результате падения дерева на автомобиль

установил:

Истец  обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа с жилищника в результате падения дерева на автомобиль, с учетом уточнений указав, что 23.07.2016г. на принадлежащий ему автомобиль марки ChevroletLacetti, регистрационный знак ., припаркованный по адресу: Москва, ул.., упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчету №2307169396М от 29.07.2016г., составленному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti, регистрационный знак . составляет 133 505 руб., величина утраты товарной стоимости составляет  17 635 руб. 61 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере  151 140 руб. 61 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере  9 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб. 81 коп., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 2 246 руб. 48 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 151 140 руб. 61 коп., штраф.

Истец  М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Колодко В.В., который заявленные исковые требования о взыскании ущерба, неустойки, штрафа с жилищника в результате падения дерева на автомобиль поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно»- Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что М. является собственником автомобиля ChevroletLacetti, регистрационный знак ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению ОМВД России по району Царицыно г. Москвы             от 01.08.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 22.07.2016г. М. припарковал во дворе дома по адресу: Москва, ул. принадлежащий ему на праве собственности автомобильChevrolet Lacetti, регистрационный знак .. 23.07.2016г. примерно в 06 ч. 30 м. М. обнаружил, что на автомашину упало дерево, имелись следующие повреждения: разбито заднее  левое стекло, помята задняя левая стойка, помята крыша багажника, помята крышка справа в углу, треснули брызговики и подкрылок.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету которой №2307169396М от 29.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак . составляет 133 505 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 635 руб. 61 коп.

 Согласно п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г.     № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ», ГКУ ИС районов наделены функциями, в том числе передаваемыми от ГУП города Москвы дирекцией единого заказчика (ГУП ДЕЗ) заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственной заказу города Москвы – содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС району и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно приложению 1 к настоящему постановлению реорганизованы путем  преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.. Основной целью деятельности ГБУ Жилищник района (п. 1) является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.2.  вышеназванного Постановления, ГБУ Жилищник района переданы функции, по осуществлению благоустройства дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность города Москвы и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения возложены на ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному ответчиком Акту от 05.07.2016г., составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», по заявлению жителя кв. №., произведено обследование дворовой территории по адресу: Москва,                          ул. В ходе обследования зеленых насаждений по вышеуказанному адресу выявлено: 2 клена-ясенелистных произрастающих в проекции к подъезду дома №2 деревья молодые, ветки растут на уровне окон квартиры, затемняя ее, при ветрах стучат (со слов жителя). Остальные деревья растут в удалении от окон. Все деревья здоровы с обильной кроной.

Из реестра зеленых насаждений усматривается, что состояние  упавшего дерева (Ива ломкая), зарегистрированного  за номером 53 в реестре, удовлетворительное (ослабленные), имеются сухие ветки, рекомендации: обрезка санитарная.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было; размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, неустойки, штрафа с жилищника в результате падения дерева на автомобиль подлежат удовлетворению. Представленные истцом доказательства, в подтверждение необходимых для восстановления поврежденного имущества и понесенных расходах, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, считает его правильным, арифметически верным.

Основания для снижений размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень  физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере                           1 000 рублей.

В силу п. 2  Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неисполнения ответчиком, в досудебном порядке, требований истца о возмещении ущерба, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 640  руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 220 руб.,  расходы по получению справки о погодных условиях в размере 2 246 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 руб. 81 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

 р е ш и л:

Исковые требования М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о взыскание ущерба, неустойки, штрафа с жилищника в результате падения дерева на автомобиль –удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно»  в пользу М.  в счет возмещения ущерба 151 140 руб. 61 коп., неустойку в размере 151 140 руб. 61 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 151 640 руб. 61 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 220 руб.  00 коп., расходы по оплате юридический услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2246 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 руб. 81 коп.,  а всего 483 111 рублей 12 коп.

Решение  может  быть обжаловано в  Московский городской суд в  течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд        г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Соколова Е.М.