Get Adobe Flash player

Поиск

Решение о взыскании страхового возмещения по новому лимиту 400 000, неустойки (пени) в размере одного процента, штрафа в размере пятидесяти процентов по п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                         28 июля 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Красавиной И.А., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2015 по иску К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по новому лимиту 400 000, неустойки (пени) в размере одного процента, штрафа в размере пятидесяти процентов по п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. обратилась с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения по новому лимиту 400 000, неустойки (пени) в размере одного процента, штрафа в размере пятидесяти процентов по п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Колодко В.В., который просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо Т.В. явилась, против удовлетворения исковых требований к ОСАО «РЕСО –Гарантия» не возражала.

Ответчик ОСАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Колодко В.В., исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БВМ Х1», гос. номер ???, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Т.В. которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу, сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП Т.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом 400 000 рублей, полис ССС №, договор страхования от 18.03.2015 г.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем и 15.04.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 264, 80 рублей.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 200315778М стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом износа составила 205 114 рублей.

Истец 03.04.2015 г. обратилась с заявлением к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме по результатам независимой экспертизы. 24.04.2015 г. истец подала повторную претензию. Ответчик в установленные законом сроки не осуществил выплату, отказал в выплате по претензии, поэтому истица обратилась в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании страхового возмещения по новому лимиту 400 000, неустойки (пени) в размере одного процента, штрафа в размере пятидесяти процентов по п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, представленное истцом.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Рассматривая представленное истцом экспертное заключение, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением истца как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 849, 20 рублей (205 114 – 66 264,80).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере одного процента в сумме 138 849, 20 рублей. Проверив представленный расчет, суд, находит его обоснованным, ответчиком не опровергнутым.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки: 138 849, 20/100*1 = 1 388,492*61 дней = 84 697, 89 рублей.  61 - количество дней просрочки с 15.04.2015 года по 15.06.2015 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ  № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 63-65),  разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь по заявлению ответчика, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере одного процента суд находит обоснованным, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента в сумме 84 697, 89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы  по независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 35 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым в данной части удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗПри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 69 424,60 рублей (138 849,20/2).

Так как при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 435, 47руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения по новому лимиту 400 000, неустойки (пени) в размере одного процента, штрафа в размере пятидесяти процентов по п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО»  удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. страховое возмещение в размере 138 849, 20 руб., неустойку в размере одного процента 84 697, 89 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов по п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» в размере 69 424, 60 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 435, 47рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Красавина И.А.{jcomments on}