Необоснованный (незаконный) запрет на выезд за границу,

взыскание убытков с приставов

Обстоятельства по делу:

В отношении Д.В. было возбуждено исполнительное производство, был вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Д.В. оплатил возникшую задолженность, но судебный пристав забыл выслать постановление для отмены запрета на выезд за границу. При этом на приёме у пристава, бывшему должнику было сообщено, что запрет на выезд снят.

Д.В. в полной уверенности, что у него не имеется долгов, а запрет на выезд за границу снят, приобрёл со своей женой билеты для полёта на отдых во Вьетнам, а также оплатил стоимость проживания в отеле.

Но, пересечь границу не смог, так как судебный пристав не выслал постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ. В результате у супругов сорвался отдых, они понесли убытки в виде стоимости билетов и стоимость проживания в отеле. Необоснованный (незаконный) запрет на выезд за границу, стал основанием для взыскания убытков с приставов.

Д.В. обратился с претензией к приставам, с требованием оплатить убытки. Приставы отказали выплачивать убытки, так как, по их мнению, необоснованный запрет на выезд за границу не является основанием для взыскания убытков с приставов.

Стоит отметить, что, исходя из судебной практики, взыскание убытков с приставов является очень сложным процессом, взыскать понесённые убытки достаточно сложно, практика в основном отрицательная.

Юристом Колодко В.В. была выработана правовая позиция по делу. Для начала была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, выражавшаяся в том, что тот не направил постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ. Жалоба была удовлетворена, бездействие пристава было признано незаконным. Было составлено и подано в суд исковое заявление, представлены интересы в суде.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, но посчитал, что убытки подлежали взысканию частично. Так как по мнению суда, супруга Д.В. могла самостоятельно полететь отдыхать, без мужа.

Мы с данными подходом не согласились, так как он не основан не только на нормах права, но и противоречит институту брака и семьи.

Была подана апелляционная жалоба, которую вышестоящий суд удовлетворил в полном объёме.

В итоге: судом был признан незаконным необоснованный запрет на выезд за границу, и иск о взыскании убытков с приставов удовлетворён, помимо убытков были взысканы расходы на юридические услуги и компенсация морального вреда.

Апелляционное определение

г. Москва                                                                   04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования о взыскании убытков с приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Д.В. убытки в размере 33 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 211,09 руб.В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании ущерба в сумме 107 177,82 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 22 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 3 343,56 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что им и его женой Н.Н. приобретена путевка в Хошимин стоимостью 67 406 руб., а также оплачено проживание на сумму 39 771,82 руб. Однако, в день вылета 04.05.2016 г. в аэропорту Шереметьево на паспортном контроле истцу было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации. Ранее в рамках исполнительного производства в отношении истца судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд. Между тем, 16.03.2016 года истцом полностью задолженность погашена, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда Д.В. Считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованного запрета на выезд за границу, ему были причинены убытки, а также нравственные страдания, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Колодко В.В., который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание явился, в   удовлетворении   исковых   требований   просил   отказать.

Третье лицо Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Д.В. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании стоимости билета на Н.Н. в размере 33 703 руб., стоимости оплаты виллы для проживания в размере 39 771,82 руб., указывая на то, что путевка (билеты и стоимость проживания) приобретались для семейного отдыха из совместно нажитых средств, поездка порознь никакой ценности для истца и его жены Н.Н. не представляла, а потому в соответствии со ст.ст.34, 35 СК РФ независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость проживания, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Д.В. и третьего лица Н.Н. по доверенности Колодко В.В., представителя ответчика по доверенности Лаврисюк И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении истца Д.В. 15.12.2015 года возбуждено исполнительное производство. 

26.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая установлена в размере 135 803 руб. по состоянию на 27.02.2016 года. 

Также судебным приставом-исполнителем 26.02.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Д.В. из РФ. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что   указанная задолженность оплачена истцом 27.02.2016 и 15.03.2016 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 года вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. М

ежду тем, сведений о направлении указанного постановления от 16.03.2016 года об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в соответствующие органы для исполнения - в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. 

24.02.2016 года истец Д.В. и его жена Н.Н. приобрели авиабилеты на рейс по маршруту Москва-Хошимин-Москва. Стоимость билетов на каждого составила 33 703 руб., в общей сумме расходы по приобретению билетов составили 67 406 руб. Также были понесены расходы по оплате проживания в сумме 39 771,82 руб. 

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 04.05.2016 года Д.В. не смог пересечь границу РФ в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем истец и его жена не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. 

Поскольку истец Д.В. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации   в   результате   незаконного   бездействия   судебного   пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, суд пришел   к   выводу о том, что   исковые   требования   о   возмещении   убытков   в   виде   стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению. 

При этом, суд взыскал в пользу истца Д.В. стоимость авиабилета на одного супруга в размере 33 703 руб., отказал во взыскании стоимости авиабилета на супругу Н.Н. и расходов, понесенных на проживание, исходя из того, что каких-либо препятствий со стороны должностных лиц УФССП России по Москве в выезде из РФ Н.Н. не чинилось, а правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенных авиабилетов последняя не воспользовалась по собственной воле.

Расходы, понесенные на оплату проживания, в сумме 39 771,82 руб., по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно материалам дела, указанные расходы понесены не истцом, а Н.Н. (перечислены со счета Н.Н.), которой права беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации ограничено не было.

Признавая за истцом Д.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца.

Кроме того, судом в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков постановлено с нарушением норм материального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу норм права ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, Д.В., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение путевки, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, как для себя, так и для своей супруги Н.Н., с которой состоят в браке с 14 февраля 1998 года (л.д.17).

Положениями ч.1 ст.33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость проживания и авиабилетов, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, разрешая спор, не учел, что целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиабилетов и проживания, являлся именно семейный отдых. Тот факт, что Н.Н. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами Д.В. и Н.Н. приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств (л.д.18-21, 23, 24).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков и как следствие в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - расходов по оплате госпошлины: с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Д.В. подлежат взысканию убытки в размере 107 177,82 рублей (67 406 руб. стоимость авиабилетов + 39 771,82 руб. стоимость проживания), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 343, 56 рубля, несение которых подтверждено документально (л.д.3).

Решение суда в остальной части отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года изменить в части взыскания убытков, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Д.В. убытки в размере 107 177,82 рублей, расходы по оплате госпошлины– 3 343, 56 рубля.

_______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела по взысканию убытков с приставов вы можете обратиться по следующим контактам: email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., тел.: 8-965-366-2955{jcomments on}