Get Adobe Flash player

Страховая выплатила меньше чем насчитала независимая экспертиза, взыскание ущерба со страховой компании по ОСАГО

Страховая выплатила меньше чем насчитала независимая экспертиза, взыскание ущерба со страховой компании по ОСАГО

Обстоятельства по делу:

Произошло ДТП, потерпевшая А. обратилась в страховую по ОСАГО за выплатой, произведённая выплата была заниженной, поэтому была проведена независимая экспертиза, которая насчитала больше, чем оценщик страховой компании.

Так как, страховая выплатила меньше чем насчитала независимая экспертиза, по претензии выплату в полном объёме не произвела, А. решила произвести взыскание ущерба со страховой компании по ОСАГО через суд.

Юристом Колодко В.В. была выработана правовая позиция по делу, составлено и подано в суд исковое заявление, представлены интересы в суде.

 

В суде представитель ответчика сообщил, что страховая выплатила меньше чем насчитала независимая экспертиза, которая была представлена истцом из-за того, что якобы результаты экспертизы являются завышенными.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая показала аналогичные результаты с независимой экспертизой истца, размер невыплаченного ущерба составил 167 116,33 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией, до вынесения решения суда, с целью уменьшения штрафных санкций, которые были заявлены в иске. Но данное обстоятельство не помогло страховой компании избежать ответственности, дополнительно были взысканы штрафные санкции в размере 243 558, 16 руб.

 

В итоге: суд при взыскании ущерба со страховой компании по ОСАГО удовлетворил требования А, взыскал дополнительно, помимо ущерба 167 116,33 руб.:

✔неустойку 150 000 руб.,

✔компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

✔штраф в размере 83 558,16руб.,

✔расходы на независимую экспертизу 7 000 руб.,

✔расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                        30 мая 2016 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба со страховой компании по ОСАГО в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. обратилась с исковыми требованиями к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба со страховой компании по ОСАГО в результате ДТП. С учётом уточнённых исковых требования истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 316 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 83 558,16 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Колодко В.В., который настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов следует, что 12.10.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лексус LX450Н», гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Г. который управляя т/с «Форд Транзит», гос. номер *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением от 12.10.2015 г., сторонами не оспариваются.

Истец обратилась по ОСАГО к ответчику АО «СГ «УралСиб», за выплатой страхового возмещения по ПВУ, предоставила все необходимые документы. 06.11.2015 г. ответчик на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере 27 160,17 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаты и провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 30.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 170 480 рублей, размер УТС составил 20 954,63 рублей.

Так как страховая выплатила меньше чем насчитала независимая экспертиза, истец обратилась с претензией к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме. Ответчик 12.01.2016 г. произвёл доплату страхового возмещения в размере 8 596, 77 рублей, но полностью претензионные требования не удовлетворил, поэтому истцом было подано исковое заявление о взыскании ущерба со страховой компании по ОСАГО.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учётом износа составляет 168 122,27 рублей, размер УТС составляет 34 751 рублей, а всего размер ущерба составил 202 873, 27 рублей.

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» 25.05.2015 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 167 116,33 рублей. В связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании страхового возмещения в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 316 539 рублей. Суд проверив расчёт, с ним соглашается. Ответчик расчёт неустойки не опровергал, но просил применить ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик по возражениям заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учётом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

После обращения истца в суд ответчик АО «СГ «УралСиб» 25.05.2016 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 167 116,33 рублей, так как данная выплата была произведена в период рассмотрения дела судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф с учётом данной суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон. Ответчик, доказательств несоразмерности штрафа не представил. Поэтому, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика с подлежит взысканию штраф в размере 83 558,16 рублей (167 116, 33/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено за оказание юридических услуг 35 000 рублей. С учётом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объёмом оказанных юридических услуг суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 35 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 6 371,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании ущерба со страховой компании по ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу А. неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 558,16руб., расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 371,16 рублей.

Декабрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6

Вход на сайт