Get Adobe Flash player

Обращение взыскания на единственное жилье (квартиру или дом) при банкротстве

Обращение взыскания на единственное жилье

(квартиру или дом) при банкротстве

Возможность обращения взыскания на единственное жилье (квартиру или дом) при банкротстве в Арбитражном суде или в судах общей юрисдикции

связана с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его 7 семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в т.ч., его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из Постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

До настоящего дня позиция Конституционного Суда Российской Федерации не исполнена, изменения в законодательство не внесены, однако это обстоятельство не всегда является основанием для отказа в обращении взыскания на единственное жилье (квартиру или дом) при банкротстве в некоторых случаях.

Обращение взыскания на единственное жилье (квартиру или дом) при банкротстве возможно в следующих случаях:

v    наличие у должника права пользования иным помещением;

v    злоупотребление должником по отношению к кредиторам, например, добровольный отказ от права пользования иным помещением, отчуждение имущества и т.д.;

v    обращение взыскания на часть квартиры/дома, исходя из учетной нормы жилой площади.

Рассмотрим возможность обращения взыскания на единственное жилье (квартиру или дом) более подробно, исходя из судебной практики, которая имеется в Московском регионе.

Так, автор настоящей статьи представлял интересы кредитора в деле, в котором Верховный Суд РФ допустил включение квартиры в конкурсную массу должника и обращение на него взыскания.

Суть дела в следующем. Судебным актом было установлено, что супруге в качестве компенсации за совместно нажитое имущество бывший супруг должен был выплатить денежную компенсацию.

Бывший супруг решил не выплачивать долг, подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании себя банкротом, просил списать долг, ссылался, что у него нет денежных средств, имеется только единственное жильё – квартира, на которое нельзя обратить взыскание.

Суды трёх инстанций сочли, что квартира защищена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение, не является совместно нажитым имуществом и она не может быть включена в конкурсную массу, мной была подана кассационная жалоба, с которой согласился ВС РФ.

В связи с чем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 305-ЭС18-13822 суд указал, что не имелось оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, которая является единственным жильём для должника и членов, так как нарушаются права кредитора, дело было возвращено на новое рассмотрение, после чего был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому квартира была включена в конкурсную массу.

В 2018 году также был вынесен судебный акт Верховного Суда РФ, согласно которому стало возможным обращение взыскания на единственное жилье (квартиру) при банкротстве.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 305-ЭС18-15724 должником совершены действия по недопущению реализации квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором, такие действия характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не имелось оснований для исключения квартиры (единственного жилья) из конкурсной массы.

Если кратко, то суть указанного дела в следующем. У должника возник долг перед кредитором, у должника имелось право пользования квартирой «А», при этом в браке им также была приобретена квартира «Б», чтобы не допустить обращение взыскания на единственное жилье (квартиру или дом) при банкротстве сначалабыло подписано соглашение о разделе квартиры, согласно которому квартира осталась в собственности супруги, затем было подано заявление о банкротстве.

Однако, кредитор оспорил такой способ раздела имущества, в связи с чем, должник решил избавиться от статуса имеющего право пользования квартирой «А», по собственной воле во внесудебном порядке отказался от права пользования этим жилым помещением, был снят с регистрационного учёта, а по решению суда был признан утратившим право пользования квартирой, в суде свою позицию не отстаивал, далее зарегистрировался в квартиру «Б».

Такие маневры должника были восприняты Верховным Судом, как недобросовестные, были установлено злоупотребление правом, поэтому была установлена возможность обращение взыскания на единственное жилье (квартиру или дом) при банкротстве.

По другому делу, в котором автор принимал участие, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 года было оставлено без изменений Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры, которая являлась единственным жильём должника.

Включая квартиру в конкурсную массу суды исходили из того, что должник злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку его действия направлены на воспрепятствование реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности.

А именно, должник, имея доступ к банковским счетам, похитил денежные средства, далее приобрёл спорную квартиру, которую в дальнейшем подарил дочери. Договор дарения квартиры был признан недействительным, так как нарушались права кредитора. Суд квалифицировал сделку дарения как сделку, совершенную со злоупотреблением правом с целью недопущения обращения на неё взыскания.

Должник имел регистрацию в другой квартире, однако, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 2019 года был удовлетворен иск матери должника о прекращении права пользования должника, снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, Арбитражный суд, согласился с доводами кредитора о том, что мать должника является заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно не принял в качестве доказательств невозможности проживания должника в квартире матери, указанное решение Нагатинского районного суда города Москвы.

Таким образом, прекращение права пользования должника жилым помещением и снятие с регистрационного учета, не свидетельствует о невозможности проживания должника в данном жилом помещении, в котором он был зарегистрирован до 01.07.2019 г., и принадлежащим аффилированному с должником лицу.

Суды сочли доказанным злоупотребление правом со стороны должника и возможным обращение взыскания на единственное жилье (квартиру или дом) при банкротстве.

Кроме того, Определением Верховного суда РФ от 21.06.2017 года по делу 5-КФ17-2665, было оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым было обращено взыскания на ½ доли в квартире, которая является единственным жильём должника.

Суд, разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на долю спорной квартиры, исходил из того, что, принимая во внимание установленную Законом г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетную норму жилой площади, оставшейся ½ доли квартиры, общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 56 кв.м. достаточно для обеспечения должнику и членам его семьи нормальных условий для проживания.

К сожалению, для кредиторов и к счастью для должников, судебная практика по обращению взыскания на единственное жилье (квартиру или дом) при банкротстве или в суде общей юрисдикции в настоящее время не слишком большая. Однако, существует вероятность, добиться справедливости в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела.

За консультацией юриста или ведением судебного дела, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., тел.: 8-965-366-2955

____________________________________________________________

Авторские права © на статью, а также на остальные статьи и материалы сайта принадлежат Колодко В.В., любое копирование с целью размещения на других сайтах, интернет изданиях, в печатных изданиях и т.д. запрещено, преследуется по закону.{jcomments off}