Решение о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП

 

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой А.В., при секретаре Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7860/13 по иску Н.Н. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать: с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 68 339 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 48 180 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присуждённых в пользу истца; судебные расходы за независимую оценку в размере 5 500 руб., на юридические услуги в размере 18 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 424 руб., расходы на дефектовку в размере 5 600 руб. В обоснование своих исковых требований, истец указала, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <№ изъят> были причинены механические повреждения. В связи с полученными автомобилем механическими повреждения истцу был причинён материальный ущерб. С полученными из ГИБДД документами о ДТП истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик по акту о страховом случае 26.11.2012 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 763 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера действительного материального ущерба обратилась в ООО. Согласно экспертному заключению № <№ изъят> сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 109 102, 46 руб. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 500 руб. Расходы по отправке телеграммы для вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля составили 424 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Колодко В.В., в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «СОГЛАСИЕ», будучи извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением водителя Н.А. и марки <данные изъяты> под управлением водителя С.С.В. (л.д. 35). Виновным в ДТП был признан С.С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу, сторонами не оспаривается. Согласно справки ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 26.10.2013 года нарушение Правил Дорожного движения имело место только со стороны водителя С.С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, со стороны второго участника ДТП- водителя  Н.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не имелось.

В результате названного дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, принадлежащего истцу- Н.Н. были на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия водителя С.С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК Согласие по полису ОСАГО ВВВ <№ изъят> (л.д. 36).

С полученными из ГИБДД документами о ДТП истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик ООО «СК «СОГЛАСИЕ», признав данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, произвело по акту о страховом случае 26.11.2012 г. выплатил истцу страхового возмещения в размере 40 763 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера действительного материального ущерба, обратилась в ООО, специалист которого произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 23.11.2012 года <№ изъят> сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 102, 46 руб. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 500 руб. Расходы по отправке телеграммы для вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля составили 424 руб.

17.12.2012 года истец обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о пересмотре страхового возмещения с приложением заключения от 23.11.2012 года <№ изъят>.

Письмом от 19.01.2013 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения оплатив его в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Техассистанс» (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В данном случае истцом был представлен ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ООО.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической транспортных средств».

Рассматривая представленный истцом отчет, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Заключение <№ изъят> отвечает вышеперечисленным требованиям ФЗ № 135.

Ссылки ответчика в письме от 19.01.2013года на заключение ООО «Техассистанс», суд находит не состоятельным, поскольку заключение ООО «Техассистанс» не отражает реального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, не представил, в связи с чем суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу доказательства представленные истцом и находит что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного происшествия в результате данного дорожно- транспортного происшествия составляет с учетом износа - 109 102, 46 руб.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Как указано выше, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 763 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 339, 46 руб. (109 102, 46 руб. – 40 763 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО по осмотру автомобиля и составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 180 руб., согласно прилагаемого расчета: 120 000*8, 25%*365/100/75 = 48 180 рублей. 8, 25 % -ставка рефинансирования, 120 000 – страховая сумма. 365 – количество дней просрочки с 26.11.2012 г. по 26.11.2013 г.

В Обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал 2012 года от 26.12.2012 г. дается разъяснение о применении неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО -если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, срок нарушения обязательств считается со дня выплаты страхового возмещения не полном объеме – с 26.11.2012 г. и на 26.11.2013 г. (уточнение исковых требований) составляет- 365 дней.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263» «В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. ( пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.)».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд полагает сумму неустойки соразмерной и обоснованной, взыскивает с ответчика в размере 48 180 руб. (120 000*8, 25%*365/100/75 = 48 180 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает на протяжении года, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере 20 000 руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 68 259 руб. 73 коп. (68 339, 46 руб. (страховое возмещение) + 48 180 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в сумме 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в размере 424 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 5 600 руб. для проведения независимой оценки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 18 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 3 530 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Н.Н. страховое возмещение в размере 68 339 рублей 46 копеек., неустойку в размере 48 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 600 рублей, штраф в размере 68 259 рублей 73 копейки, а всего 235 503 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 530 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате ДТП вступило в силу 22.02.2014 г.{jcomments on}

 

 

Go to Top